Wer in einer bereits abgegebenen Steuererklärung einen Fehler entdeckt, steht vor einer Entscheidung mit erheblicher Tragweite: Handelt es sich um einen einfachen Berichtigungsfall nach § 153 AO – oder liegt eine Steuerhinterziehung vor, die nur durch eine wirksame Selbstanzeige nach § 371 AO strafbefreiend korrigiert werden kann? Die Wahl des falschen Weges kann schwerwiegende Folgen haben: Eine irrtümlich als Berichtigung eingereichte Erklärung kann steuerstrafrechtliche Ermittlungen auslösen, wenn die Finanzbehörde Vorsatz annimmt.
Diese Seite erläutert die rechtlichen Grundlagen, die maßgeblichen Abgrenzungskriterien und die Risiken einer ungeprüften Einordnung. Grundsätzliche Informationen zur Selbstanzeige bei Steuerhinterziehung finden Sie auf der Hauptseite.
Das Wichtigste in Kürze
Auf dieser Seite
Beide Normen betreffen die nachträgliche Korrektur fehlerhafter Steuererklärungen – sie setzen jedoch an unterschiedlichen Stellen an und führen zu grundlegend verschiedenen rechtlichen Konsequenzen.
§ 153 AO
Berichtigungspflicht
§ 371 AO
Strafbefreiende Selbstanzeige
Entscheidende Frage: War der Fehler in der Steuererklärung vorsätzlich oder fahrlässig? Das ist nicht immer eindeutig – und die Finanzbehörde bewertet dies nach objektiven Indizien, nicht nach der subjektiven Einschätzung des Steuerpflichtigen.
Zwischen dem unvorsätzlichen Fehler (§ 153 AO) und der vorsätzlichen Hinterziehung (§ 371 AO) gibt es eine rechtlich eigenständige Kategorie: die leichtfertige Steuerverkürzung nach § 378 AO. Leichtfertigkeit liegt vor, wenn jemand bei zumutbarer Sorgfalt hätte erkennen können, dass seine Erklärung unrichtig ist – zum Beispiel weil steuerliche Pflichten grob vernachlässigt wurden, ohne dass es sich um bewusstes Vorgehen handelt.
§ 153 AO
BerichtigungKein Vorsatz, kein Bußgeld
§ 378 Abs. 3 AO
BußgeldbefreiungLeichtfertig – Ordnungswidrigkeit
§ 371 AO
SelbstanzeigeVorsatz – Straftat
Die Einordnung als § 153 AO, § 378 AO oder § 371 AO ist keine Frage des subjektiven Empfindens. Sie folgt aus dem tatsächlichen Sachverhalt und wird im Zweifel von der Finanzbehörde – und im Streitfall von einem Gericht – beurteilt.
Die Abgrenzung zwischen Berichtigung und Selbstanzeige hängt im Kern an der Frage, ob zum Zeitpunkt der ursprünglichen Erklärung Vorsatz vorlag. Vorsatz bedeutet dabei: Der Steuerpflichtige hat die Unrichtigkeit seiner Erklärung entweder gewusst und gewollt, oder er hat die Unrichtigkeit für möglich gehalten und billigend in Kauf genommen (bedingter Vorsatz).
Weder das Steuerstrafrecht noch das BMF verlangen eine Absicht zur Bereicherung oder ein besonderes Motiv. Es reicht, dass der Steuerpflichtige die steuerlich relevante Tatsache kannte und trotzdem nicht erklärte. Das schließt auch Fälle ein, in denen jemand unsicher war und es „drauf ankommen ließ".
Risiko bedingter Vorsatz: Viele Steuerpflichtige gehen davon aus, dass nur bewusstes Verschweigen als Hinterziehung gilt. Tatsächlich genügt es bereits, wenn jemand erkannt hat, dass seine Erklärung unvollständig sein könnte – und trotzdem keine Korrektur vorgenommen hat.
Die Finanzbehörde bewertet das Vorliegen von Vorsatz anhand objektiver Umstände. Das BMF-Schreiben vom 23.05.2016 nennt Kriterien, die Behörden bei der Einordnung heranziehen sollen. Nachfolgend eine Übersicht der typischen Indizien:
Indizien, die auf fehlendem Vorsatz hindeuten
Indizien, die auf Vorsatz hindeuten können
Indizien sind keine abschließenden Beweise. Auch bei mehreren Gegenindizien kann die Behörde ein Steuerstrafverfahren einleiten. Umgekehrt führen einzelne Anzeichen nicht automatisch zu einer Verurteilung. Entscheidend ist die Gesamtbeurteilung des Sachverhalts.
Das Bundesministerium der Finanzen hat mit Schreiben vom 23.05.2016 (IV A 3 – S 0324/15/10001) Grundsätze zur Abgrenzung von § 153 AO und § 371 AO festgelegt. Es richtet sich an die Finanzbehörden und gibt vor, wann eine nachträgliche Erklärung als einfache Berichtigung und wann als Selbstanzeige zu behandeln ist.
Das BMF stellt klar: Eine Berichtigung nach § 153 AO setzt voraus, dass der Steuerpflichtige nachträglich erkennt, dass eine frühere Erklärung unrichtig war – ohne dass er dies bei der Abgabe wusste oder in Kauf nahm. Liegen objektive Anhaltspunkte vor, die auf Vorsatz hindeuten, ist die Finanzbehörde verpflichtet, ein Steuerstrafverfahren oder Bußgeldverfahren einzuleiten – unabhängig davon, ob die Korrektur als Berichtigung oder Selbstanzeige bezeichnet wird. Die Bezeichnung durch den Steuerpflichtigen ist nicht maßgeblich; die Behörde prüft den Sachverhalt selbstständig.
Daraus folgt: Eine Erklärung, die als „Berichtigung nach § 153 AO" bezeichnet wird, schützt nicht automatisch vor strafrechtlicher Prüfung. Wenn die Finanzbehörde Vorsatz erkennt oder nicht ausschließen kann, leitet sie ein Straf- oder Bußgeldverfahren ein – und die „Berichtigung" kann als unwirksame Selbstanzeige gewertet werden.
Wann ist eine Selbstanzeige noch möglich? →
Fachanwalt für Steuerrecht
Dominik Bildt
Rechtsanwalt · Bildt Law
„Ob § 153 AO oder § 371 AO der richtige Weg ist, lässt sich nicht pauschal beantworten – und sollte nie ohne rechtliche Prüfung entschieden werden. Die Bezeichnung der eigenen Erklärung als ‚Berichtigung' schützt nicht vor einer strafrechtlichen Bewertung durch die Finanzbehörde. Ich rate dringend dazu, den Sachverhalt vor jeder Kontaktaufnahme mit dem Finanzamt eingehend anwaltlich prüfen zu lassen."
Vertraulich prüfen lassenBeide Richtungsfehler haben konkrete Folgen:
Wer einen vorsätzlichen Fehler als Berichtigung nach § 153 AO einreicht, gibt gegenüber der Finanzbehörde eine Erklärung ab, die weder als vollständige Selbstanzeige nach § 371 AO gilt noch strafbefreiende Wirkung hat. Die Finanzbehörde erkennt die Vorsatzindizien und leitet ein Steuerstrafverfahren ein. Da keine ordnungsgemäße Selbstanzeige vorliegt, ist zu diesem Zeitpunkt auch kein wirksamer Straffreiheitsweg mehr beschritten worden. Das Fenster für eine wirksame Selbstanzeige kann durch die fehlerhafte Einreichung bereits geschlossen worden sein.
Wer ohne Vorliegen einer Steuerhinterziehung eine Selbstanzeige einreicht, offenbart damit gegenüber der Behörde, dass er selbst von der Möglichkeit eines strafrechtlich relevanten Verhaltens ausgeht. Das kann Misstrauen wecken und zu einer intensiveren behördlichen Prüfung führen – selbst wenn keine Hinterziehung vorlag. Außerdem unterliegt eine Selbstanzeige den Vollständigkeitsanforderungen des § 371 AO. Wer eine Selbstanzeige einreicht, die nicht alle Anforderungen erfüllt, riskiert eine unwirksame Erklärung.
Eine sachgerechte Einordnung erfordert eine strukturierte Prüfungsreihenfolge. Zuerst muss der Sachverhalt vollständig erfasst werden – erst danach kann die rechtliche Kategorisierung erfolgen.
Welche Erklärungen waren fehlerhaft? In welchen Jahren? Zu welchen Steuerarten? Wann wurde der Fehler erkannt? Erste Einschätzung des subjektiven Tatbestands – ohne Kontaktaufnahme mit der Finanzbehörde.
Anhand der Indizien (Wiederholung, Umfang, Verschleierung, Beratungssituation) wird eingeschätzt, ob die Behörde von Vorsatz ausgehen wird. Das bestimmt den rechtlichen Rahmen.
Liegt bereits eine Prüfungsanordnung vor? Gibt es Hinweise auf eine laufende Betriebsprüfung? Hat die Behörde möglicherweise bereits Kenntnis vom Sachverhalt? Wenn ja, können die Möglichkeiten eingeschränkt sein.
Auf Grundlage der Sachverhaltsprüfung wird der rechtliche Rahmen bestimmt. Damit steht fest, welche Anforderungen an die Korrektur gelten und welche Folgen zu erwarten sind.
Die Erklärung wird nach rechtlicher Prüfung eingebracht. Zahlungspflichten und Fristen werden vorab festgelegt. Die Kommunikation mit der Finanzbehörde erfolgt kontrolliert und schriftlich.
Die Berichtigung nach § 153 AO greift, wenn ein Fehler ohne Vorsatz entstanden ist – sie verpflichtet zur Korrektur, ohne dass ein Strafverfahren droht. Die Selbstanzeige nach § 371 AO ist der Weg, wenn eine vorsätzliche Steuerhinterziehung vorlag. Sie erfordert vollständige Angaben, das Fehlen von Sperrgründen und fristgerechte Zahlung.
Nein. Die Bezeichnung ist für die Finanzbehörde nicht bindend. Sie prüft den Sachverhalt selbstständig und leitet ein Strafverfahren ein, wenn Vorsatzindizien vorliegen – unabhängig davon, wie die Erklärung überschrieben wurde. Das BMF-Schreiben vom 23.05.2016 stellt dies ausdrücklich klar.
Leichtfertige Steuerverkürzung nach § 378 AO ist eine Ordnungswidrigkeit, kein Straftatbestand. Sie liegt vor, wenn jemand grob fahrlässig handelt – also steuerliche Pflichten vernachlässigt, ohne bewusst zu hinterziehen. Das Bußgeld kann bis zu 50.000 Euro betragen. Eine Berichtigung nach § 378 Abs. 3 AO kann Bußgeldfreiheit bewirken.
Bedingter Vorsatz liegt vor, wenn jemand die Unrichtigkeit seiner Erklärung für möglich gehalten und das Risiko einer Steuerverkürzung billigend in Kauf genommen hat – ohne es aktiv gewollt zu haben. Es reicht also, wenn jemand „es drauf ankommen ließ". Das Wissen allein, dass eine Angabe fehlen könnte, kann unter Umständen genügen.
Die Finanzbehörde wertet die Erklärung nach dem tatsächlichen Sachverhalt. Erkennt sie Vorsatzindizien, leitet sie ein Steuerstrafverfahren ein. Die „Berichtigung" gilt dann nicht als wirksame Selbstanzeige – und da durch die Einreichung möglicherweise Sperrgründe aktiviert wurden oder Kenntnis des Sachverhalts durch die Behörde eingetreten ist, kann ein späterer Straffreiheitsweg verbaut sein.
Ja – und das ist dringend empfehlenswert. Eine vertrauliche anwaltliche Erstprüfung kann klären, ob § 153 AO ausreicht oder ob § 371 AO der richtige Weg ist, bevor irgendwelche Erklärungen gegenüber der Finanzbehörde abgegeben werden. Anwaltlich geschützte Gespräche im Rahmen des Mandatsverhältnisses unterliegen dem Zeugnisverweigerungsrecht.
§ 153 AO verpflichtet zur Berichtigung der konkret unrichtigen Erklärung. Es gibt kein gesetzliches Vollständigkeitsgebot wie bei § 371 AO. Allerdings kann es faktisch geboten sein, auch benachbarte Jahre zu prüfen – denn wenn dieselbe Fehlerursache in mehreren Jahren vorlag und die Behörde nur eine Korrektur erhält, kann das Vorsatzindizien verstärken.
Ja. Bei der Umsatzsteuer gibt es mit § 371 Abs. 2a AO eine gesonderte Sonderregelung, die Voranmeldungen erleichtert zu korrigieren ermöglicht. Außerdem hat der BGH mit Beschluss vom 10.12.2025 (1 StR 387/25) klargestellt, dass Voranmeldung und Jahreserklärung getrennte Taten sind – was für die Vollständigkeitsprüfung und die Sperrgrundbestimmung relevant ist. Mehr dazu auf der Seite zur Umsatzsteuer-Selbstanzeige.
Der Steuerberater genießt ein steuerliches Beratungsgeheimnis, das jedoch nicht dasselbe wie das anwaltliche Zeugnisverweigerungsrecht im Strafverfahren ist. In steuerstrafrechtlich relevanten Sachverhalten ist es ratsam, zuerst anwaltliche Beratung in Anspruch zu nehmen und die Einbindung des Steuerberaters koordiniert vorzunehmen.
§ 153 AO sieht grundsätzlich eine Berichtigung „unverzüglich" – in der Praxis regelmäßig innerhalb eines Monats nach Kenntnis – vor. Bei einer Selbstanzeige nach § 371 AO gibt es keine gesetzliche Frist für die Einreichung, aber die Sperrgründe können jederzeit eintreten. Je länger gewartet wird, desto größer das Risiko, dass der Straffreiheitsweg versperrt wird.
Eine falsche Einordnung kann schwerwiegende steuerstrafrechtliche Konsequenzen haben. Bildt Law prüft den Sachverhalt vertraulich, bewertet das Vorsatzrisiko und legt den rechtlich richtigen Weg fest – bevor irgendeine Erklärung gegenüber der Finanzbehörde abgegeben wird.
Eine Anfrage begründet noch kein Mandatsverhältnis. Ihre Angaben werden im Rahmen der anwaltlichen Berufspflichten vertraulich behandelt.
Ersteinschätzung anfragen 030 407 417 31Wenn Sie auf der Suche nach einem Rechtsanwalt für Wirtschafts-, Unternehmens-, Arbeits- oder Steuerrecht in Berlin sind, sind Sie bei der Rechtsanwaltskanzlei Bildt genau richtig. Dank jahrelanger Erfahrung in den Bereichen Steuerberatung, Steuerstrafrecht, Gesellschaftsrecht oder Arbeitsrecht können wir Sie optimal beraten.
Friedrichstraße 171 10117 Berlin
Telefon: 030 407 417 31
Fax: 030 407 417 32
E-Mail: info@bildt-law.de